人民网新编科技关注:暴晒下的圆明园，让我们拿什么来拯救你？

编者许秀华说,虽然由清华大学承担的圆明园环评报告尚未正式提交环保部门审查，但是关于环评报告支持防渗工程的言论已经在网络上迅速流传开来。原先支持防渗工程的专家欢欣鼓舞，而认为“防渗膜破坏生态”的专家则颇为尴尬。其实，反对派专家也不必过于惊慌。对于同一个问题，站在不同的角度或强调问题的不同方面，可能会得出互相矛盾的结论，这是很正常的。

发表了正反两方的意见.(不过这个反方看起来不是原来的环保人士)

正方:北京为什么会超采地下水？当然是因为地表水不够用的，不得不靠抽取地下水来补充。防渗就是要减少地表水的损失，地表水渗漏的少一些，需要补充的水资源总量就少一些，我们就可以少超采地下水，这不是节水又是什么？反之，如果我们不搞防渗，一方面大量开采地下水，一方面又任其渗漏，这才是巨大浪费。不仅浪费（提取地下水的）能源，也浪费（循环中消耗掉的）水资源。
　　防渗影响地下水回灌的问题也确实存在，不过，除了在那些地表水极其丰富无需开采地下水的地区之外，所谓防渗以后减少地下水的回补问题，大都是指在公路、广场等非湿地的硬化地面，这些地方在降雨后的雨水被迅速排走，不能回补地下水确实是一种损失。但是，对于类似圆明园这种由人工供水维持的湖泊而言，根本不存在这种问题。北京的降雨根本满足不了湖水的正常损耗，通过防渗把所有的雨水都保留在湖内的作用，充其量也就是减少圆明园湖水的补充量，是节约使用地表水最有效的措施之一。这位专家如果能够多了解一些水利工程的常识，他一定应该知道为什么全世界有成千上万的水库、渠道，都要采用人工防渗措施。这与水利界一致公认的城市的地面硬化，不利于地下水回灌的看法补丝毫没有矛盾。
　　几年来北京的水价已经上涨了几十倍，而且还要继续涨下去吗？难道这不是在资金驱动下的“利益性”节水吗？请问利益性节水有什么不好吗？难道节水工作中就不能运用市场机制，调动公众的积极性吗？难道运用了市场机制节水，就变成“非资源性节水”了吗？看来这位专家真可以算是一个“两耳不闻窗外事”的模范。在目前市场经济阶段，充分运用价值规律早已经是我国节水工作的最重要措施之一……〉〉全文

反方
湖水的真正损失量是蒸发量。蒸发量的大小在很大程度上取决于水面面积。水面面积越大，湖水蒸发损失量越多；反之，水面面积越小，湖水蒸发损失量越少。通过节水措施，所减少的湖水蒸发损失量，水利专家通常称之为“真实节水量”。　　可以得出：防渗是重要的减少供水、节约水费的节水措施，而从水资源循环系统来看并非“真实节水”措施。
　　正如水博先生所言，北京市水资源的主要问题在于总量不足。现有水资源量不能满足社会发展所需要的水资源量，导致地下水超采严重，形成了大面积的地下水降落漏斗。随着城市化发展进程，越来越多的硬化地面切断了雨水下渗补给地下水的途径，城市河流、湖泊在综合整治过程中在“节水”等幌子下河岸、河床、湖岸、湖底被衬砌防渗了，京密引水渠也在“保证城市用水”的招牌下被防渗了。
　　由此可见，在北京，越来越多的河流、湖泊、雨水补给地下水的途径被切断了，地下水成了一个进水口越来越小、出水口越来越大的地下水库，地下水位不降才怪呢。
　　令人费解的是，北京在竭力减少地下水补给量的同时，又耗费巨资在郊区县修建了地下水人工回灌工程，希望遏制地下水位下降的趋势。这是一个矛盾的现象：在耗费纳税人的钱缩小地下水进水口的同时，又在别处耗费纳税人的钱扩大地下水进水口。这么做难道紧紧是为了GDP的增长速率吗？……〉〉全文